【案情概要】

山東宏力熱泵能源股份有限公司與連云港市江山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江山公司）、連云港市江山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司豐縣分公司（以下簡稱豐縣分公司）簽訂建設(shè)工程施工合同，原告按照合同約定進(jìn)行施工，依據(jù)雙方所簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議履行了合同的全部義務(wù)，但是被告江山公司并未組織驗收，即使按照合同約定的接驗收通知十日內(nèi)驗收完畢也未組織驗收，應(yīng)視為被告江山公司認(rèn)可原告工程完工及驗收合格。

【案情分析】

本案系建設(shè)工程合同糾紛。該案在審理過程中，爭議焦點(diǎn)在于尚欠工程款的金額。被告向法庭提交多年度往來明細(xì)賬，根據(jù)該記載，被告已支付8548983元，通過原告對付款進(jìn)行計算，原告認(rèn)可已收到工程款8099448.73元，但在原告提交的證據(jù)四中（2016年11月29日）記載工程部元昆侖合同金額1450萬元，追加628143.97元，已回款8399448.73元，尚欠6728695.24元。同時，原告向被告于2015年4月2日的工作聯(lián)系單中記載了已經(jīng)支付811萬元，該三者記錄的數(shù)額存在明顯差異。2015年工作聯(lián)系單中811萬元是實際回款數(shù)的約數(shù)為8099448.73元。對于2016年11月29日中的手寫記載也向宏力公司核實，但是沒有確定該手寫內(nèi)容是相關(guān)項目的負(fù)責(zé)人或者工作人員書寫，沒有落實到具體的書寫人。但是需要說明，該手寫部分的回款數(shù)字與實際回款的金額相差30萬元，是在本案庭審中原告提到過的向?qū)嶋H施工人開出收據(jù)，向被告申領(lǐng)款項，但被告并未實際支付。該數(shù)字的形成是實際回款額加上已開出的代理款收據(jù)所組成的，但事實上江山公司并未對宏力所開出的收據(jù)向第三人付款。因此原告的實際收款金額就是8099448.73元。

最終，雙方達(dá)成調(diào)解，被告支付原告尚欠工程款550萬元。

【辦案心得】

一、質(zhì)量缺陷認(rèn)定

1. 工程質(zhì)量應(yīng)以工程終止后質(zhì)量驗收資料為準(zhǔn)，在施工過程中的形成的質(zhì)量缺陷文件不能證明最終完工交付的工程質(zhì)量不合格。

【案號】最高人民法院（2017）最高法民申4949號

【裁判觀點(diǎn)】雖然原審中連天紅公司提交了監(jiān)理工程師通知單、工地現(xiàn)場檢查記錄表、工作聯(lián)系單等證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問題，但上述證據(jù)中除工地現(xiàn)場檢查記錄表外，其他均無大眾公司的簽收和確認(rèn)材料，而工地現(xiàn)場檢查記錄表的時間為2015年7月26日，系在工程完工之前，并不能證明最終完工交付的工程質(zhì)量不合格。

2. 工程試車屬于竣工驗收的必備條件和必經(jīng)程序，不應(yīng)認(rèn)定為發(fā)包人擅自使用。

【案號】最高人民法院（2018）最高法民申5641號

【裁判觀點(diǎn)】公路作為特殊的建設(shè)工程項目，進(jìn)行前期通車試運(yùn)營是竣工驗收的必備條件和必經(jīng)程序，本案中并不存在發(fā)包人班瑪縣交通局擅自使用涉案公路的情形，因此，本案不適用《建工合同糾紛的解釋》第十四條的規(guī)定。

3. 發(fā)包人對未竣工工程另行委托施工的，發(fā)包人對工程質(zhì)量不合格承擔(dān)舉證責(zé)任。

【案號】最高人民法院（2015）民四終字第30號

【裁判觀點(diǎn)】鵬程開發(fā)公司與蘇中建設(shè)公司已經(jīng)終止了《建設(shè)工程施工合同》的履行，鵬程開發(fā)公司已將訴爭工程承包給案外人施工，至訴訟時蘇中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程已經(jīng)被后期的上部施工全面覆蓋。因此，鵬程開發(fā)公司主張?zhí)K中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程不合格，不具備使用價值，其依法應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

 4. 拒不配合工程質(zhì)量鑒定的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

【案號】最高人民法院（2018）最高法民終366號

【裁判觀點(diǎn)】一審法院在黑火公司拒不配合案涉光伏工程質(zhì)量鑒定的情況下，根據(jù)舉證證明責(zé)任的分配，認(rèn)定黑火公司應(yīng)對案件事實的舉證不能承擔(dān)不利后果，并無不當(dāng)。

 5. 工程竣工驗收以發(fā)包人驗收結(jié)果為準(zhǔn)，無須以備案為前提。

【案號】最高人民法院（2019）最高法民申251號

【裁判觀點(diǎn)】在案證據(jù)表明，案涉工程已經(jīng)過人和公司組織進(jìn)行驗收，確認(rèn)工程質(zhì)量合格。關(guān)于人和公司提出的案涉工程需要向有關(guān)主管部門備案問題，系行政管理要求，是人和公司應(yīng)當(dāng)完成的手續(xù)。在案涉工程驗收并投入使用后，人和公司關(guān)于案涉工程需要向有關(guān)主管部門進(jìn)行備案后才視為竣工驗收合格的主張，無事實和法律依據(jù)。

二、質(zhì)量缺陷責(zé)任主體

1. 認(rèn)定工程質(zhì)量缺陷責(zé)任時須考量多方責(zé)任主體情況，而不應(yīng)僅由訴訟當(dāng)事人來分擔(dān)責(zé)任。

【案號】最高人民法院（2017）最高法民申3999號

【裁判觀點(diǎn)】鑒于滿洲里義烏公司、設(shè)計單位在涉案工程中均存在過錯，根據(jù)《合同法》第一百二十條關(guān)于“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，酌定南通二建應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。

2. 因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，承包人與接受轉(zhuǎn)包或者分包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【案號】最高人民法院（2018）最高法民申2584號

【裁判觀點(diǎn)】原判決酌定長洲公司對除險加固費(fèi)承擔(dān)60%的主要責(zé)任，廣州公司、梧州項目經(jīng)理部承擔(dān)40%的次要責(zé)任。實際施工人古典公司與金源公司對廣州公司、梧州項目經(jīng)理部所應(yīng)承擔(dān)的40%次要責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》《中華人民共和國建筑法》之規(guī)定。

三、質(zhì)量缺陷整改

1. 工程質(zhì)量缺陷可修復(fù)的，發(fā)包人可自應(yīng)付工程款中扣除修復(fù)費(fèi)用。

【案號】最高人民法院（2015）民申字第2913號

【裁判觀點(diǎn)】二建公司作為本案建設(shè)工程的施工人，應(yīng)對建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)有直接和最終的責(zé)任，對于建設(shè)工程中發(fā)生的質(zhì)量缺陷，負(fù)有返工、整改和維修的責(zé)任。本案中，二建公司在雙方組織的多次聯(lián)合檢查中已在整改通知書中簽字，說明其對涉案工程存在質(zhì)量問題是明知的。而且，通過鑒定部門出具的鑒定意見明確顯示工程存在多處質(zhì)量問題，并鑒定了具體的修復(fù)費(fèi)用數(shù)額，在二建公司一直未予修復(fù)的情況下，原判決將修復(fù)費(fèi)用從工程款中予以扣減，符合客觀事實。

2.對于工程質(zhì)量不合格且無法通過修復(fù)繼續(xù)建設(shè)的施工工程，承包人無權(quán)要求發(fā)包人支付工程款。

【案號】最高人民法院（2013）民申字第1698號

【裁判觀點(diǎn)】本案糾紛發(fā)生時，D區(qū)1號樓并未施工完成，也未進(jìn)行竣工驗收。根據(jù)工程質(zhì)量鑒定結(jié)論以及工程設(shè)計單位出具的分析意見，可以認(rèn)定D區(qū)1號樓地上部分工程質(zhì)量不合格，并且已經(jīng)無法通過對檢測結(jié)果的計算分析得出下一部整改措施，D區(qū)1號樓地上部分已經(jīng)無法進(jìn)行修復(fù)。對于工程質(zhì)量不合格且無法通過修復(fù)繼續(xù)建設(shè)的施工工程，王洪震無權(quán)要求天和公司支付工程款。

3. 工程雖然投入使用，但工程主體結(jié)構(gòu)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求而必須拆除的，承包人承擔(dān)返還工程款等過錯責(zé)任。

【案號】最高人民法院（2018）最高法民申94號

【裁判觀點(diǎn)】林及時、楊雪如、林榮波將福建省惠安縣洛陽鎮(zhèn)前園村的房屋交由林艷平承建。2007年，案涉房產(chǎn)完工并交付林及時使用。后林及時發(fā)現(xiàn)案涉房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，一審法院委托廈門檢測中心鑒定，其中案涉廠房的鑒定結(jié)論為該幢建筑主體結(jié)構(gòu)安全性的評級可定為D級，即該建筑物的安全性極不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結(jié)論為案涉建筑主體結(jié)構(gòu)鑒定單元安全性等級可定為Dsu級，即該建筑安全性嚴(yán)重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對Asu級的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。廈門檢測中心同時確認(rèn)上述質(zhì)量問題主要系因施工造成。原審中，案涉工程經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序鑒定后，認(rèn)定工程主體嚴(yán)重不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，且無法修復(fù)。故原審判決依據(jù)上述法律規(guī)定確認(rèn)林艷平應(yīng)當(dāng)返還已收取的230萬元工程款給林及時、楊雪如、林榮波，認(rèn)定事實與適用法律并無不當(dāng)。

4.整改費(fèi)用高于重建成本，責(zé)任人仍應(yīng)按照整改費(fèi)用賠償。

【案號】最高人民法院（2016）最高法民再367號

【裁判觀點(diǎn)】渝萬公司是專門的建筑公司，對于建筑工程質(zhì)量不合格所可能造成的后果應(yīng)當(dāng)知道。本案案涉廠房因質(zhì)量不合格需要整改修復(fù)的費(fèi)用，原審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定為10433669.55元，超出了案涉工程的造價。已建的不合格工程的修復(fù)費(fèi)用超出原造價，可能有多種理由，例如，整改修復(fù)本身的技術(shù)難度高于重新建造，整改修復(fù)時的建筑市場價格已發(fā)生變化等等。因此，渝萬公司僅以整改修復(fù)費(fèi)用高于原工程造價為由主張原審判決存在錯誤，不能成立。

在本院再審中查明，在原審判決生效后，雙慶公司實際上并沒有對案涉B廠房進(jìn)行加固修復(fù)，而是進(jìn)行了推倒重建。渝萬公司據(jù)此主張雙慶公司沒有實際使用修復(fù)整改費(fèi)用，已強(qiáng)制執(zhí)行的該費(fèi)用，應(yīng)由雙慶公司返還給渝萬公司。而雙慶公司主張，因為進(jìn)行加固整改難以進(jìn)行且費(fèi)用高昂，其不得已才進(jìn)行推倒重建。對此，本院認(rèn)為，案涉工程存在質(zhì)量問題需要加固整改是客觀事實，即使雙慶公司在實際上沒有進(jìn)行加固整改而是進(jìn)行推倒重建，也不能據(jù)此認(rèn)為渝萬公司無需賠償加固整改費(fèi)用。

建設(shè)工程質(zhì)量缺陷關(guān)乎承包人利益，更關(guān)乎發(fā)包人利益。無論是承包人還是發(fā)包人均不希望將其暴露在司法機(jī)關(guān)的審查之下，而是傾向于協(xié)商解決。同樣的情況在房地產(chǎn)項目中更加明顯，發(fā)包人往往迫于交房、輿論等壓力而選擇了沉默。因此建設(shè)工程質(zhì)量缺陷爭議常有，但糾紛案件數(shù)量卻并不多。雖然案件不多，但爭議問題始終存在，這些問題多轉(zhuǎn)化為質(zhì)量保修問題，并進(jìn)而形成訴訟。下一篇報告中，我們將對建設(shè)工程質(zhì)量保修糾紛進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，敬請期待。